ct 是否可以有装3.5硬盘的盒子

icebluenet

做微型服务器用，如果外接一个硬盘盒看起来实在太low了。

icebluenet

或者大家有什么解决方案？

ahha007

3.5寸的硬盘我们没有重点考虑，太大了，和cubieboard不搭配。
如果要整2个硬盘，组装raid阵列，可以考虑这个产品：
http://image.baidu.com/albumlist ... 84&tag=HDD-RAID 硬盘复用扩展板&album_id=408897261&pic_num=6&album_name=HDD-RAID 硬盘复用扩展板

icebluenet

ahha007 发表于 2015-8-10 15:25
3.5寸的硬盘我们没有重点考虑，太大了，和cubieboard不搭配。
如果要整2个硬盘，组装raid阵列，可以考虑 ...

我们想用来做file server，或者hadoop集群之类的东西，2.5寸硬盘大部分都是5400转的，i/o性能不行，而且也挺贵。

wujunjie

icebluenet 发表于 2015-8-10 20:16
我们想用来做file server，或者hadoop集群之类的东西，2.5寸硬盘大部分都是5400转的，i/o性能不行，而且 ...

。。。。。。你先确定CT能跑满2.5英寸5400转HDD的IO和网络IO再说吧。。。。。= =||||

icebluenet

wujunjie 发表于 2015-8-11 07:25
。。。。。。你先确定CT能跑满2.5英寸5400转HDD的IO和网络IO再说吧。。。。。= =||||
...

网络I/O 我不确定，如果在一个千兆交换机的机架下，同时CT又是千兆网口，网络I/O没想到什么地方会是瓶颈。当然，CPU、总线速率啥的都能扯上关系，但是在硬件限定的情况下，感觉没啥办法。

HDD io我实验过，5400转的2.5硬盘确实非常不满意，所以想试试3.5寸 10000转的HD，不知道效果如何。但是实验的前提条件是至少有个东西能装下，否则试了也白试，没有意义。

同时，3.5寸硬盘显然成本低多了，2.5寸 2T的硬盘都没啥可选的，3.5寸选择余地明显大得多。即同等条件下，优先选择3.5寸。

本质上，由于成本差异都在三位数，因此想能快一点是一点。

wujunjie

icebluenet 发表于 2015-8-11 10:41
网络I/O 我不确定，如果在一个千兆交换机的机架下，同时CT又是千兆网口，网络I/O没想到什么地方会是瓶颈。 ...

CT单线程TCP是跑不满千兆的。。。。。。。。。。。瓶颈决定整体性能。。。。。

icebluenet

wujunjie 发表于 2015-8-12 02:01
CT单线程TCP是跑不满千兆的。。。。。。。。。。。瓶颈决定整体性能。。。。。
...

我知道很大的可能性跑不满，但是具体是多少，你是否有数据？
读写的模式，磁盘本身，文件系统的性能对HD I/O影响我相信比CPU要大的多，现代CPU已经够快了，大部分情况下，瓶颈都不在CPU上。
为什么我实验ARM作为下一代FILE Server 平台，主要就是看中我们的应用模式不是密集计算，现有大机CPU都是很闲的，主要瓶颈都是在I/O，网络上；而使用ARM，配合一些独特的分布式文件系统，绝对可以支撑起一个相当量级的体系。

wujunjie

icebluenet 发表于 2015-8-12 09:09
我知道很大的可能性跑不满，但是具体是多少，你是否有数据？
读写的模式，磁盘本身，文件系统的性能对HD  ...

TCP单线程才跑550Mb，这还没算具体跑服务的CPU占用。A20这货才3千多的DMIPS。。。这些东西自己做下benchmark就知道了~~~

明心清源02

一直在用3.5寸的硬盘。方便和普通PC对接。